Катастрофа "Булгарии"

Тема в разделе "Разговорник", создана пользователем Baron, 13 июл 2011.

  1. На одном форуме фанатов речного флота нашёл уникальную подборку фотографий пресловутой "Булгарии", с тех времён, когда она ещё была "Украиной": http://abramov.3dn.ru/forum/11-53-1 Ну и обсуждение катастрофы теплохода, логичнее, я думаю, перенести сюда всё полностью из темы про "утопление", вместе с критикой властей и обсуждением социально-культурных особенностей общества. :)
     
  2. Интересная дискуссия в теме:
     
  3. Херасе. Вот посмотрел фотки - там же реально иллюминаторы чуть больше метра от воды. т.е. если это всё наклонить, да ещё прибавить волны. хм.
     
  4. Ну как бы это не требовалось по условиям регистра... Ведь 785-й проект - это не морской постройки судно. И даже не озёрной, а речной. По требованиям регистра такие суда могут ходить только по рекам, ни в коем случае не выходя в "большую воду", даже при абсолютно спокойной погоде. Вот "Украина" (Булгария) в сравнении с судами ОЗЁРНОЙ постройки, даже не морской:

    [​IMG]

    Причём эти суда, мягко говоря, тоже не новые. Однако мореходность их в разы выше.
     
  5. интересно.., а как, по условиям регистра, эти суда оказывались в наших внутренних водах ?
    несчастная "булгария" по дунаю скатилась, да уже и в союзе...
    - а из гдр как ? по балтике !!
    а потом их еще и назад, на родину, ремонтироваться гоняли... из сссра...
     
  6. Как перегонялись - не знаю, ибо не профессиональный моряк/речник. Но про "регистры" знаю не понаслышке, да сами посмотрите: на фотографии именно она - ещё "Украина", до переименования в "Булгарию". Видите высоту борта? Практически как у речного трамвайчика серии "Москва", проекта Р-51. Ремонтировались они у нас, ибо 785-й проект - советская разработка и делали их по советским чертежам (другое название проекта - "тип Россия"). Вообще же в Чехословакии, ГДР и других странах "народной демократии", для СССР было много выпущено судов, которые впервые сошли со стапелей в СССР же. Просто производство передавали в другие страны, чтобы освободить мощности советских судостроительных заводов. Но строились суда для СССР и по оригинальным проектам.
    P.S. По данным метеорологических наблюдений, "ужасный шторм и шквал" потопивший "Булгарию" сопровождался волнами высотой... около 1 метра. Для крупных озёр и, тем более, морей - это вообще не волнение.( http://vz.ru/society/2011/7/13/506932.html ) Булгария же по условиям регистра должна была выдерживать волны высотой до двух метров: http://cruizi.spb.ru/viewtopic.php?f=5&t=532&sid=cfe7869a23fe140ad2e2121142f86021 (речь там идёт об однотипном "Композиторе Глазунове")
     
  7. Барон, что за проект крайний справа на фото?
     
  8. О, это проект 20, настоящий раритет, их было построено всего два - "Ленин" и "Советский Союз", который мы и видим на фото. Считается самым роскошным речным лайнером, когда-либо построенным в СССР. Достаточно сказать, что на судне ПЯТИДЕСЯТЫХ годов выпуска была установлена централизованная климатическая установка. (тогда даже на Западе ставили лишь на единичные круизные лайнеры океанского класса, а на речные/озёрные не ставили вообще)
    "Ленин" сгорел дотла в 1984 году, а "Советский союз" выведен из эксплуатации в 1996 и стоит на "холодном отстое" в Перми, где он и попал в один снимок с "Украиной-Булгарией". :)
    По речному регистру имел класс "О" - "озеро" (внутренние водные пути, реки и водохранилища, возможность плавания по Ладожскому и Онежскому озерам при дооборудовании)
     
  9. Вот, нашёл описание по ссылке: http://sea-transport.ru/teplohodi/265-lenin.html
    Кстати, тут нашёл инфу по катастрофе, что "Булгарии" был присвоен класс плавания "О", то есть такой же как и стоящим рядом кораблям... Нонсенс, при такой высоте борта... видать, за взятку.
     
  10. Да, спасибо, уже почитал.
    На флот.су тема интересная есть про него относительно.
     
  11. Скорее на forum.flot.su, но какая? Упоминание этого проекта встречается по разным темам того форума - кинь ссылку.
    (Может быть - вот эта? http://forum.flot.su/showthread.php?t=989)
     
  12. А вот ведь что интересно: то, что судно должно тонуть, не опрокидываясь, было принято за аксиому в нашей судостроительной науке сразу после Цусимы. "Булгария" построена в 55-м году, то есть проект, скорее всего, разработан еще при "твердой руке". И вместе с тем судно замечательно опрокидывается. То есть в его конструкции заложена потенциальная возможность опрокинуться, хотя по всем канонам - так не должно быть. Вывод предлагаю делать самостоятельно.
     
  13. Именно там, именно эта. :)

    Я таки не знаю, кто, когда и почему решил, что речные пассажировозы должны строиться по самым строгим канонам, очевидно, военно-морского флота, равно как и вообще решил, что именно после Цусимы на отечественных судостроителей должно было снизойти озарение и осветить создание вообще любой посудины. Если это некий задокументированный и отражённый в соответствующих источниках факт, а не байка, обсуждаемая бывшими сотрудниками СРЗ за бутылкой пива у подъезда - действительно интересно было бы ознакомиться.
    Пока же выводы можно сделать разве что о том, что потенциальная возможность перевернуться есть у всего, кроме, пожалуй, "Оки" какой-нибудь. Особенно, если корабль старый, неремонтированный, перегруженный, косой, да ещё и выходит в рейс, будучи совершенно к нему не подготовленным.
     
  14. Факт задокументирован, по крайней мере, в воспоминаниях академика Крылова.
    Пять минут поиска дали ссылки на кучу учебников по теории корабля, и из одного в другой ходит фраза: "плавучесть должна утрачиваться ранее остойчивости" - это практически цитата из курса теории корабля авторства того же Крылова. Вот, например: "ОСНОВЫ ТЕОРИИ, УСТРОЙСТВО СУДОВ, ОСНОВЫ БОРЬБЫ ЗА ЖИВУЧЕСТЬ СУДНА", под редакцией Г.В. Захарова.
     
  15. Две минуты гугла показали. что это не нормативные требования, а один из принципов непотопляемости, сформулированный тем же Крыловым.
    То есть, скорее правила хорошего тона и признак высококачественной конструкторской работы разработчиков, в первую очередь, военных судов.

    Соответственно, сколь-либо существенных выводов по речным пассажирским судам на основании этого делать не стоит.

    Впрочем, я могу ошибаться.
     
  16. Именно об этом я - в каждом деле есть некий свод правил хорошего тона, выполнение которых есть признак профессионализма, а невыполнение - признак халтуры. Тут мы, значит, имеем дело с халтурой. Другой вопрос, что она помножена на халтуру судовладельца и, возможно, экипажа.
     
  17. Учитывая, что конструкция судна соответствует требованиям безопасности, зафиксированным в нормативах, неуместно говорить о халтуре.
    Речное судно не будут строить с многократным запасом плавучести, возможностью противостоять высочайшим волнам и т.д., поскольку в итоге выйдет не круизник, а плавающий танк. В соответствии с возможностями судна ограничивают и его районы судоходства.

    Халтура здесь действительно со стороны владельца - и даже не халтура, а нечто более серьёзное, судя по всему. Здесь согласен полностью.
     
  18. Вот это очень тонкий вопрос: все сделано по инструкции, все вроде правильно, но в итоге - все равно плохо. ИМХО, если от конструкции зависит жизнь людей - надо перестраховываться. Речь не идет о многократном запасе плавучести - но запас остойчивости должен быть.
     
  19. Не припомните, какой принят в гражданской авиации коэфициент запаса прочности?
    Работал я одно время (очень недолгое) с чертежами Ил-76. Я с тех пор летать боюсь.
     
  20. COM

    COM

    булгария - это капля, всю нашу страну отражающая.
    Всю её промышленность и прочее.
     

Поделиться этой страницей