[Строго по теме] Граница спора...

Тема в разделе "Разговорник", создана пользователем Jackie, 29 окт 2009.

Метки:
  1. Озадачился я вопросом пока не сформулированным. Хочу раскрыть тему, может что пойму или научусь...

    Где у человека проходит граница (и есть ли она) осознания того, что дальше спорить бесполезно и лучше остаться при своих мнениях а не пускатся в оскорбления.
    Вот, последние года три, часто общаюсь с батюшками церковными (попами в просторечье).
    Обо всём говорить с ними можно, о политике, жизни, медицине и т.д. Однако ни я (материалист) ни они (верующие) почему то, никогда не переходим «зыбкую» черту разговора о вере. Я не доказываю с пеной у рта, им, что Бога нет, хотя знаю это, они не разубеждают меня в обратном (хотя тоже знают, что я ошибаюсь)…
    Иногда конечно заносит в эту «степь» - но у меня или у тех кого знаю хватает такта не заявлять безапелляционно что они дураки (хотя считаю что так и есть)…
    От них (попов) тоже никогда не слышал этого в свой адрес.
    Для меня понятно, что я прав, для них понятно, что они правы…
    Что останавливает их или меня назвать друг друга дураками потому что они придерживаются другого мнения?
    Почему при беседе, подсознательно, обхожу с ними в разговорах «скользкие» темы, и несмотря на существенное разногласие это не мешает нам приятно беседовать, а им со мною на другие темы, не скатываясь на обсуждение верю\не верю?
    Почему в вопросах веры у меня есть такое ограничение, а например, про цвет автомашины или как лучше поступить в том или ином случае - у меня такого ограничения нет? Начинаю ругаться (не всегда конечно), доказывая, что лучше так как считаю правильнее а не иначе и т.д.
    Конечно же интересует не только обсуждение и спор про веру, а вообще любой спор. Где граница, когда понимаешь что спорить бесполезно и что заставляет напоследок (когда заканчиваются аргументы и желание) оскорбить собеседника или наоборот понять (не принять!!!) его точку зрения и в дальнейшем не считать его дураком?
    Что подталкивает человека в каком то случае закончить спор фразой "ты-дурак"(для тех кто поумнее сделать это более "красиво" но с тем же смыслом), а что подсказывает что лучше промолчать и на этом закончить?
    Что заставляет снова и снова поднимать старый спор а что позволяет в общении "обходить" "скользкие" темы?
     
  2. банальная логика людей останавливает. преимущественно тех кто имеет здравый смысл и способность пользоваться мозгом а не спорить ради спора
     
  3. Zed

    Zed

    Думаю, что учитывать отношение к обсуждаемому вопросу и то, на сколько твоя оппозиция оскорбит человека заставляет задуматься и не пересечь границу простое уважение к собеседнику. Ценность его для тебя в дальнейшем общении. Т.е. если обсуждаемая тема для человека очень душевно близка, то ты понимаешь что затрагивая её можешь нарушить душевное спокойствие собеседника что вызовет негативные эмоции у него и ему резко перехочется продолжать общение и т.к. ты заинтересован в том что бы таких эмоций у него не возникало от общения с тобой, то стараешься не задевать.
     
  4. Видимо важно, насколько тебе нужно поругаться с этим человеком.
    Если поругаться хочется и нужно - то спор закончится срачем в стиле "ты дурак".
    Если наоборот, человек еще нужен для общения, или ругаться настроения нет - то и ругани не будет.
     
  5. Определяется это все степенью терпимости к собоседнику. И здравый смысл тоже. Просто и так понятно, что религиозные споры могут завести довольно далеко. А в итоге, каждый останется при своем мнении.
     
  6. ящитаю спорить вообще стоит только ради тролления собеседника.
    больше никакого смысла в спорах нет.
     
  7. Воспитание и уважение к собеседнику
     
  8. повышение чсв
     
  9. pp

    pp

    Не надо говорить за других. Они не "знают", они верят.
    А вот ты со своим "знаю это" :-D:-D:-D
     
  10. не нуждаюсь
     
  11. большинство из них материалисты. причем махровые
     
  12. вот кстати да
    Для попов церковь и все сопутствующее - это бизнес, неважно касается ли это обычных пожертвований или финансовых махинаций под прикрытием сана. В любом случае, церковь существует на те деньги, которые они получают от людей, верящих в бога. Так какой же попам смысл показывать свои сомнения в вере? Представьте себе что вы продаете например туалетную бумагу - вы же не будете при этом говорить всем подряд, что ваша продукция вредная, аллергенная и приводит к геморою) Напротив, будет ее хвалить и рекламировать.
    Так что спорить с попом о вере изначально бессмысленно, какими бы разумными не были аргументы, он никогда с ними не согласится, так как является заинтересованным лицом)
    продуктивнее спорить о вере с верующим человеком, если конечно при этом не приводить аргументы типа "ты дурак"
     
  13. Потому что тебе с детства импритировали т.н. этические и моральные устои, которым ты бессознательно подчиняешься.

    Ты просто неуравновешенный человек, придаешь слишком много значения своему социальному статусу, не можешь признавать собственных ошибок.
     
  14. Ну если разговаривать именно о религиозных спорах... То конечно, доказывать попу, что бога нет - все равно что доказывать менту, подбросившему тебе кило героина, что он его тебе подбросил.
     
  15. Если бог есть - то почему его нет? (с)
     
  16. Заехал вчерась в одну церквушку недалеко от Наро-Фоминска и попробовал поговорить об этом с батюшкой.
    Жаль что времени было мало, возможно и услышал бы что то более интересное, а в кратце в разговоре плавно переехали на тему души человека... на чём и попрощались...
    То есть батюшка ответствовал (с учётом того что времени посидеть подольше с ним у меня нет) что данная граница в человеке зависит (по его мнению конечно же) от его души, после чего к сожалению и расстались... если будет побольше времени обязательно всё же тему беседуя с ним обещаю раскрыть...
     
  17. В человеке вообще почти всё зависит от души. Тоже мне, открытие сделал.
     
    Последнее редактирование: 30 окт 2009
  18. 1 Вариант. Предмет спора возможно истолковать однозначно (конкретный Лексус сделает конкретную БМВ на километре трассы). Спорить можно до синих соплей, истина останется неизменной.

    2 Вариант. Истина неизвестна и неустановима. (споры о Боге). Правы обе стороны, так что спорить бесполезно вообще. Сначала надо определится с понятиями. Что есть Бог? Некое (всемогущее) существо, создавшее наш мир. Допустимы три варианта:
    а. Бога нет. Других разумных форм жизни в нашей вселенной нет. Маловероятно.
    б. Бога нет. Есть весьма продвинутая раса инопланетян, действия которой мы воспринимаем как Божественные. Наиболее вероятный вариант.
    в. Бог есть. Других рас нет. Сводится ко второму, если допустить неограниченное могущество расы - создание четырехмерной вселенной, звезд, планет и т.п. Маловероятно, но подробно описано тем же Головачевым. Реликт и т.д.

    Так о чем мы спорим? Какая вам разница - есть Бог или нет - вы всеравно этого не поймете, достоверно не узнаете и не осознаете?

    Это очень вкратце основы теологии.
     


  19. Две рыбки в аквариуме о чем-то долго и яростно спорят. Потом одна из них, обидевшись, отплывает в угол. Пару минут подумав, она возвращается и говорит другой:
    — Ну хорошо. Допустим, что Бога нет. А кто тогда воду в аквариуме меняет?
    P.S. я НЕ атеист. всего лишь привел упрощенный пример спора
     
  20. Нет бога. Я вам точно говорю. Нет его и не было никогда.
    Вера в бога (богов) - прибежище слабых.
     

Поделиться этой страницей