Выбор цифрового фотоаппарата.

Тема в разделе "Фотосъемка и Фототехника", создана пользователем Fed, 2 дек 2003.

?

что выбрать?

  1. Никон

    67 голосов
    29,5%
  2. Кэнон

    112 голосов
    49,3%
  3. Олимпус

    8 голосов
    3,5%
  4. Пентакс

    16 голосов
    7,0%
  5. Зенит =D

    24 голосов
    10,6%
  1. Fed

    Fed

    Не для кого не секрет что снимать на цифру удобнее.
    Так вот видел недавно на бабаушкинской цифровики за 34 и 57 еу соответсвенно . очень удивился низкой цене и малым размерам. сделаы в китае , но всё же может кто поиснит что за девайсы я видел ?
     
  2. Re:Цифровик. друг Спелика

    все что ниже ценой в 150 у. е. - учебно-тренировочное, тебе это надо? тем более ты снимать будешь не девушку на солнечной лужайке с расстояния 1 м.
     
  3. Fed

    Fed

    Re:Цифровик. друг Спелика

    Но вообще эта техника работает или это фикция чистой воды?
     
  4. Re:Цифровик. друг Спелика

    скажу честно, именно с этой техникой дела не имел, а только с подобной. Рабоатет при вышеуказанных условиях. При съемке внизу, скорее всего, ты будешь, мягко говоря, разочарован результатом.
    Единсвенная функция подобного девайса - фотозаписная книжка. Условия фото смотри выше. ;D
     
  5. Re:Цифровик. друг Спелика

    если ты не путаешь и там действительно 2.1 мега пиксель, тогда девайс стоящий,
    хотя за свой (1.3 мега пиксель) отдал 100$, но зато в системе снимает на ура!, даже без предварительного освещения уели фонариком,..
    а что касается того очем ты говоришь, то это либо наглая липа, либо ошибка в цене %))
    2.1 мега пиксель камера (фото) на сколько мне извесно стоит не меньше 225 $
     
  6. Re:Цифровик. друг Спелика

    а моя 3.2 мегапиксельная - под землей фигово снимает - даже в фотошопе не всегда осветлить получается. Обидно... :(
     
  7. Re:Цифровик. друг Спелика

    у меня Panasonic DMC-F1. 3.2 мегапикселя, оптика - lumix.
    Фотки у меня на сайте смотри.
     
  8. Re:Цифровик. друг Спелика

    вот есть у меня помимо хорошего цифровика дивайс, который и посеять не жалко Logitech ClikSmart 510, не на ней дисплея, есть вспышка и минимум настроек, это вебка совмещенная с фотоаппаратом, вот пример снимка [​IMG]
     
  9. Re:Цифровик. друг Спелика

    а подскажите товарищи гуру, как лучше цифровиком снимать подземку, а то у вас все вон как круто получается, а у меня ацтойно по сравнению с этим - столько хороших кадров уже пропало. :-\
     
  10. XYZ

    XYZ

    Re:Цифровик. друг Спелика

    Не согласен.
    Смотри, как я наснимал дешовой цифровой мыльницей
    http://xyz-miem.by.ru/photo/photo/2003.05.01.Tolpino/
     
  11. Re:Цифровик. друг Спелика

    Нормально, я с мыльницы печатал фотки из П2 в ателье - пока за мной не пришли. ;)

    А по поводу цифровика: думаю насчет Rover RS-3310Z, но скорее склонюсь к более дешевой модели - 3320AF (с деньгой напряги, да еще НГ на носу, будь он неладен). Есть мысли по поводу этих аппаратов?
     
  12. Re:Цифровик. друг Спелика

    Да, пишут про этот Rover RS-3310Z О-го-го!
    Если это правда и притом качество снимков хорошее - то это просто класс.

    А вот более дешевый ровер я видел, и это:
    - чувствительность 50 ед.
    - полное отсутствие управляемости.

    Так что не жидись на 30 баксов, кроме зума ты получишь еще и хоть какую то управляемость (пишут, что выдержку можно 8с поставить, диафрагма тож меняется).

    А вообще посмотри фотоаппарат в магазине. Потребуй сделать тестовые снимки в темном чулане. Фотки возьми с собой и дома оцени качаство.
     
  13. Fed

    Fed

    Re:Цифровик. друг Спелика

    А какую роль играет степень освещения при съёмке на цифру?
     
  14. Fed

    Fed

    Re:Цифровик. друг Спелика

    Торшер я имел ввиду что нужна ли цифре мощьная вспышка, потому как знаю что чувствительность на хорошей аппаратуре можно выставить вручную
     
  15. Re:Цифровик. друг Спелика

    Это равнозначно и для цифры и для пленки.
    Чем светлее - тем лучше.

    Но есть пара базовых отличий.

    1. Многие цифровики в режиме ISO 400 делают очень некачественные снимки. Особенно этим грешат фотоаппараты Canon, гораздо лучше дела у Sony и Fujifilm.

    Часто нормальной чувствительностью является 50 ISO! Соответственно света надо о-о-чень много.
    И при этом абсолютно необходим штатив.

    Более дорогие модели поддерживают качественную съемку и на 1600 единиц, так, что красивые снимки можно делать в свете тикки. Этим они даже переплевывают пленку.

    Правда за те же деньги можно купить очень пальцатую зеркалку.

    Кроме того при большой выдержке многие цифровики накапливают шум.

    С обычным механическим "Зенитом" можно поступить очень просто.
    Поставить его на опору, открыть затвор и пыхать вспышкой, освещая разные места подземного помещения. Таким образом можно снимать просто огромные пространства!

    С дешевым цифровиком такой фокус к сожалению не пройдет: там затвор просто не открывается надолго.

    2. У вспышки, даже очень мощной, есть один недостаток: она длится очень недолго. То есть какую длинную выдержку не ставь на аппарате - сцена, освещаемая вспышкой не станет от этого светлее. Поэтому и приходится пыхать по нескольку раз (при большом обьеме помещения).

    Зато против этого недостатка у цифровиков есть одно огромное достоинство!
    Если пленка рассчитана только на один тип света (солнечный или вспышка), то на цифровике можно получить естественные цвета при любом искусственном освещении. В том числе и при собственном налобном фонаре.
    Я уже говорил, что иногда удается снять очень вкусные кадры в свете тикки!
    [​IMG]
    Вот этот кадр сделан при свете моего налобника (6Вт галоген) выдержка была несколько секунд. Фотик - Olympus 5050. Естественно был использован штатив.
    [​IMG]
    А вот этот кадр сделан с помощью двух вспышек Unomat 24 и моего налобника (на заднем плане).

    С моим более дешевым цифровиком Canon A200 я поступаю обычно так: ставлю его на штатив, выставляю выдержку на максимум, ставлю на автоспуск. Во время щелчка (одна секунда) высвечиваю фонарем какую либо часть помещения.
    Фонарь при этом "мотается" сканируя поверхность.
    Так делаю несколько кадров, освещая разные части.

    Затем кадры накладываются друг на друга методом lighten (по слоям) в photoshop'e. Прозрачностью слоев добиваюсь ровного освещения всей сцены.
    Иногда я подсвечиваю фонарем с двух разных сторон, чтобы подчеркнуть обьем (сила "бокового света" регулируется в том же фотошопе).

    На этом этапе играть со светом в фотошопе очень интересно - как будто регулируешь разные фонари, светящие на обьемную сцену.

    Вот что может получиться:
    [​IMG]

    Можно также наложить сверху тот же кадр, но сделанный со вспышкой. Но это редко дает приличный результат.
     
  16. Re:Цифровик. друг Спелика

    Решено, покупаю Rover RS-3310Z. Придется поэкономить остаток месяца, зато какашку не куплю. Сапсибо, TOPWEP!

    PS. А откуда эти фотки?
     
  17. Re:Цифровик. друг Спелика

    Купил. Качество вроде нормальное, но с максимальным качеством помещается только 10 фоток. Под землей еще не пробовал, но думаю будет нормально.

    Когда сделаю нормальные фотки, покажу.

    2TOPWEP - Я в Москве, в профиле же написано.
     
  18. Re:Цифровик. друг Спелика

    Ого! А качество вполне недурственное за свои деньги.
    А ручной режим есть? Можно выставить скажем 400iso?
    А то ты в автомате на 100 едениц всего снимал.

    Попробуй скажем ванную при свете из коридора на iso200 - iso400 поснимать без вспышки.

    Запомим: Rover RS-3310Z можно рекомендовать всем.
     

Поделиться этой страницей